Fait-il lui aussi partie de la formidable communauté des Avisgolfeurs, nous ne le savons pas. Si c’est le cas, il a dû s’inscrire sous un pseudo méconnaissable, (de type “Golden Bear”…), car nous n’en avons pas trace. Mais toujours est-il que le grand Jack Nicklaus a fait une déclaration fracassante au média center, après avoir officié avec Gary Player en tant que Starter honoraire du Masters 2020. Et celle-ci répond aux questions évoquées dans nos derniers éditos.

Selon le champion légendaire, les instances que sont le R&A et l’USGA seraient sur le point de livrer les mesures proposées pour lutter contre l’accroissement des distances parcourues par la balle, au golf. Mieux encore, Jack affirme que ces mesures auraient déjà été effectives si la planète n’avait été percutée de plein fouet par la crise sanitaire (?!).

Inutile de se mentir, cette réaction soudaine n’est qu’une réponse aux dernières lubies maladroitement médiatisées de Bryson de Chambeau et autres adeptes des drivers de 48 pouces.

Tout ne tiendrait qu’en un mot : la balle. Le sextuple vainqueur du Masters indique que les législateurs sont prêts à prendre des décisions à son sujet, elle qui n’a pas évolué de ce point de vue depuis 1977 et le fameux passage de la balle “anglaise” (diam. 1,63”) à la balle “américaine” (diam. 1,68”). Mais surtout, Nicklaus annonce un “retour en arrière” de la part des décideurs, qui serait imminent. Et nous ne pouvons, avec ce mince indice, nous empêcher d’évoquer quelques possibilités.

Ce “retour en arrière” ne peut concerner le diamètre de la balle. Son diamètre était moindre, avant 1977, et cela permettait de parcourir de plus grandes distances. Il n’a pas évolué depuis. Or nous recherchons aujourd’hui exactement l’inverse. Si “retour en arrière” il y a, la proposition d’augmenter le diamètre de la balle pour diminuer sa portée n’aura pas été retenue non plus.

Si cette question du diamètre est écartée, une “avancée vers le passé” ne peut que concerner sa structure ou sa compression.

Du côté de cette dernière, il n’y a pas grand-chose à glaner. Certaines balles actuelles ont des compressions plus basses que nous n’en avons jamais connues dans l’histoire de ce sport. Et cela ne les empêche pas d’être performantes, notamment en ce qui concerne la distance. Voie sans issue.

Reste sa structure. Et là, il y a de la matière à prendre …

Cela pourrait tout d’abord concerner son enveloppe. L’uréthane ou le Surlyn pourraient être interdits pour obliger les fabricants à revenir au balata, qui est un produit naturel, issu d’un arbre, et non pas d’un agglomérat issu de la chimie. 

Nous changerions alors de filière et c’est peut-être bien là que se situe le progrès. Car celle dont je parle a un nom : il s’agit de la filière BIO ! 

Le R&A tout comme l’USGA doivent mener plusieurs combats de front et celui de la pollution liée au golf n’est pas le moindre.

L’adoption d’une balle Bio cocherait la case environnementale et répondrait au cahier des charges d’un jeu maîtrisé puisque nous devrions alors revenir au caoutchouc et à l’élastique en latex enroulé autour d’un noyau naturel. Dans ce sens, l’idée d’un retour en arrière concernant la balle aurait du sens et ferait passer – au nom de la préservation de notre planète – un pilule au goût amer : celui de la contre performance.

Que cette hypothèse soit la bonne et nous pourrons dire adieu aux joies de l’apprentissage facile. Car une fois les polymères interdits, il sera une toute autre paire de manches de parvenir à faire voler la balle comme c’est le cas aujourd’hui.

D’autres polémiques se préparent, dirait-on. Pourvu que ne s’y ajoute pas celle des insatisfaits du changement qui pourraient finalement regretter de ne pas avoir scindé les règles en deux livres : l’un pour les pros et l’autre pour les amateurs.

Car pour être honnête, des amateurs qui parcourent vraiment de trop grandes distances, nous n’en voyons pas beaucoup quand nous sommes sur le parcours.

A se demander qui peut bien se trouver derrière le mégaphone quand on exhorte les instances à s’indigner et à réagir !

Mais il ne s’agit là que d’hypothèses, bien sûr …

FdeC.